Бесплатная горячая линия

8 800 301 63 12
Главная - Арбитраж - Отвод судьи в арбитражном процессе пленум

Отвод судьи в арбитражном процессе пленум

Отвод судьи в арбитражном процессе пленум

Отвод судьи в арбитражном процессе: особенности процедуры и порядок действий в 2021 году

Как правильно составить и подать ходатайство об отводе арбитражного судьи в 2021 году? Читайте об этом в нашей новой статье!

В каких случаях арбитражный судья не может участвовать в рассмотрении дела? В соответствии с положениями судья в арбитражном процессе подлежит отводу, если он:

  1. Делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
  2. Ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле;
  3. Лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела;
  4. Является супругом или родственником лица, участвующего в деле;
  5. Является супругом или родственником представителя лица, участвующего в деле;
  6. Находится в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле;

Кроме того, отвод судьи возможен, если имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Как происходит отвод арбитражного судьи в 2021 году?

К основным особенностям этой процедуры можно отнести следующее:

  1. Таким же правом обладают и представители лиц, участвующих в деле;
  2. При этом заявление об отводе может быть сделано как в письменной, так и в устной форме;
  3. Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда или его заместителем;
  4. Как отвод, так и самоотвод судьи должен быть мотивированным и базирующимся на достоверных фактах;
  5. Основания для отвода и самоотвода на сегодняшний день одинаковы;
  6. Если этого не произошло, заявление об отводе арбитражного судьи может подать любое лицо, участвующее в деле;
  7. При наличии оснований, установленных , судья обязан заявить самоотвод;
  8. Вопрос об отводе одного судьи при коллегиальном рассмотрении дела разрешается этим же составом суда в отсутствие судьи, которому заявлен отвод;
  9. Повторное ходатайство об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.
  10. Заявление об отводе арбитражного судьи может быть подано только до начала рассмотрения дела по существу;

Как уже было сказано выше, заявление отвода арбитражного судьи возможно как в устной, так и в письменной форме. Однако необходимо иметь в виду, что устное заявление об отводе судьи может быть сделано только в судебном заседании. В свою очередь, письменное ходатайство может быть подано:

  1. Во время судебного заседания;
  2. По почте (заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении).
  3. Через канцелярию арбитражного суда;

В тексте такого заявления в обязательном порядке необходимо указать:

  1. Номер арбитражного дела;
  2. Наименование и адрес арбитражного суда;
  3. ФИО и адрес ответчика;
  4. ФИО судьи;
  5. Предмет спора;
  6. Основания для отвода судьи;
  7. Список документов, приложенных к заявлению (при необходимости);
  8. Сведения о заявителе;
  9. ФИО и адрес истца;
  10. Дата подачи заявления.

Обратите внимание!

Текст заявления должен поддаваться прочтению — т.е., либо распечатан, либо написан разборчивым почерком на белых нелинованных листах формата А4. Предлагаем скачать наш шаблон и использовать его в качестве основы для собственного заявления об отводе: Обратите внимание! Если у вас появятся вопросы или возникнут какие-либо трудности, вы всегда можете обратиться за к профессионалам — юристам портала «ЦентрСовета».

Среднее время ожидания ответа — 15 минут. При удовлетворении ходатайства об отводе производится замена судьи — в соответствии с правилами, установленными . Если такая замена по каким-либо причинам невозможна, выносится определение о передаче дела в другой суд.

Дата публикации материала: 13.02.2019 Последнее обновление: 04.06.2019

Статья 21. Отвод судьи

и , согласно которым судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями данного является недопустимым или если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в АПК РФ.В частности, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» в удовлетворении заявления об отводе судьи Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Поповой Галины Геннадьевны от рассмотрения кассационной жалобы N 305-КГ17-4853 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-85949/2016.

Учитывая изложенное и руководствуясь , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» в удовлетворении заявления об отводе судьи Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Поповой Галины Геннадьевны от рассмотрения кассационной жалобы N 305-КГ17-4853 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-85949/2016.

В соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) при наличии основания, предусмотренного Кодекса, судья обязан заявить самоотвод. Самоотвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, суд округа, руководствуясь , , , , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 3 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23

«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»

, исходил из того, что обоснованность назначения экспертизы и наличие оснований для приостановления производства по делу обществом не оспариваются, и не усмотрел оснований для отмены определения апелляционного суда.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в АПК РФ.В частности, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего является недопустимым; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» в удовлетворении заявления об отводе судьи Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Борисовой Е.Е.

от участия в рассмотрении дела Арбитражного суда Курской области N А35-8150/2016.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в АПК РФ.В частности, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего является недопустимым; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в АПК РФ.В частности, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в АПК РФ.В частности, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Арбитражный процессуальный кодекс, N 95 — ФЗ | Статья 21 АПК РФ

1.

Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;3.1) являлся судебным примирителем по данному делу;4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.1.1.

Наличие информации о поступившем в арбитражный суд внепроцессуальном обращении по делу, находящемуся в производстве судьи арбитражного суда, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи арбитражного суда.2. В состав арбитражного суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, являющиеся родственниками.3.

По основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, отводу подлежит также арбитражный заседатель.1. По смыслу коммент. статьи судья не может принимать участия в рассмотрении дела при наличии оснований для признания его истцом, ответчиком или их законным представителем по делу, а также если он допрошен в качестве свидетеля по делу или фактически является таковым.2. Судья (арбитражный заседатель) не имеет права не только разрешать, но и рассматривать дело:— если ему правонарушением причинен моральный, физический или имущественный вред, вне зависимости от того, заявлены ли им лично или нет исковые требования;— если он в силу закона должен нести материальную ответственность за ущерб, причиненный ответчиком;— если он является очевидцем правонарушения или вызывался в качестве свидетеля, эксперта, переводчика по делу, даже если в деле отсутствует протокол его допроса, составленное от его имени заключение эксперта, протокол процессуального действия, иной материал, где отмечено, что он принимал в нем участие как эксперт, переводчик;— если он участвовал в данном деле в качестве прокурора, законного представителя, представителя истца или ответчика;— если он является родственником истца, и в тех случаях, когда последний умер;— если он является родственником лица, которое по данному делу может быть истцом, привлечено в качестве ответчика или согласно закону обязано представлять права истца или ответчика.3.

Судья (арбитражный заседатель) считается заинтересованным лицом и тогда, когда на его права и обязанности или права и обязанности его родственника может повлиять решение суда.4. Степень родства, о которой идет речь в коммент. статье, законом не определена. Основанием отвода может служить любая степень родства.

Основанием отвода может служить любая степень родства. Судебной практике известны случаи отмены судебного решения, когда, к примеру, лицо, имеющее самостоятельный интерес в деле, являлось двоюродной племянницей супруга (троюродным братом) судьи (иного лица, которому может быть заявлен отвод).5.

Под упомянутыми в коммент. статье родственными отношениями, исключающими участие судью в рассмотрении дела, следует понимать не только наличие близкого родства, но и родства более дальних степеней (двоюродные братья, сестры и др.), а равно отношения свойства (родители и родственники супруга, отчим, мачеха и т.п.).6. В ходе судебного разбирательства председательствующий и судьи обязаны воздерживаться от высказывания любых оценок и выводов по существу рассматриваемого дела вплоть до удаления суда в отдельную комнату для постановления решения (определения), исключив любые проявления предвзятости и необъективности.7. Перечисленные в настоящей статье и ст.

22 АПК РФ обстоятельства являются основаниями для устранения судьи из процесса и, следовательно, для передачи дела другому судье, поскольку иное препятствовало бы реализации конституционного права на защиту прав и законных интересов независимым и беспристрастным судом. Невозможность передачи дела другому судье в случаях устранения судьи из процесса означала бы, по существу, отказ в правосудии.8. Институт отвода заинтересованного в исходе дела судьи является гарантией объективности исследования обстоятельств дела.9.

Ходатайства об отводе судьи рассматриваются в порядке, установленном ст.

ст. 24, 25 АПК РФ. При этом в целях обеспечения правильного разрешения вопроса об отводе указанного лица судам надлежит, руководствуясь ст. 118 АПК, тщательно обсуждать в судебном заседании каждое такое ходатайство, предоставив лицу, которому заявлен отвод, возможность публично изложить свои объяснения и выслушать мнения других участников судебного разбирательства.10.

118 АПК, тщательно обсуждать в судебном заседании каждое такое ходатайство, предоставив лицу, которому заявлен отвод, возможность публично изложить свои объяснения и выслушать мнения других участников судебного разбирательства.10.

При наличии обстоятельств, препятствующих участию арбитражного заседателя в рассмотрении дела, председатель арбитражного суда принимает меры к привлечению других арбитражных заседателей.11. Отвод и самоотвод арбитражных заседателей осуществляются по правилам, предусмотренным ст. ст. 21, 24 — 26 АПК РФ.12. Арбитражный заседатель, впервые приступивший к исполнению своих обязанностей, в открытом судебном заседании приносит присягу и клянется быть беспристрастным и справедливым (п.

3 ст. 2 Федерального закона

«Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации»

), поэтому его деятельность должна основываться на основополагающих принципах правосудия, обеспечивающих справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом. Все судьи, входящие в состав арбитражного суда, — будь то профессиональные судьи или арбитражные заседатели, осуществляющие правосудие не на профессиональной основе, при рассмотрении конкретного дела обязаны действовать непредвзято, без предубеждения и пристрастия. Эта обязанность корреспондирует вытекающему из ст.

ст. 46 и 118 Конституции РФ праву каждого на рассмотрение его дела законно сформированным составом суда, способным действовать без предубеждений и вызывать доверие тяжущихся. Поделитесь статьёй с друзьями Статья 315 УК РФ.

Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта (действующая Статья 165 УК РФ. Причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием (действующая редакция) Статья 353 УК РФ. Планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны (последняя редакция) 1.

Статья 76.2 УК РФ. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа Лицо, впервые Поиск: © Российская юридическая сеть 2021При цитировании информации гиперссылка на сайт обязательна |

Отвод судьи в практике арбитражных судов

Отвод судьи, являясь средством обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, является, тем не менее, мерой чрезвычайной, ведь он заявляется, как правило, конкретному судье, а значит, либо является результатом ранее возникшего конфликта, либо – его причиной. Конфликт же с судьей, как с лицом, принимающим по делу, в любом случае крайне невыгодная ситуация для вовлеченной стороны. Мало того, что наличие такого конфликта, де-факто, влияет на отношение судьи к ней и, в итоге, на принимаемое решение.

В последнее время появилась практика наложения на лицо, участвующее в деле, судебных штрафов за необоснованные отводы, трактуемые как неуважение к суду (эту практику подробно проанализировал К.А.

Сасов).Соответственно, задача представителя состоит в том, чтоб избегать подобной ситуации без крайней нужды, а в случае её возникновения – действовать максимально эффективно.

Ведь мы, профессиональные представители, действуем не в своих интересах, а в интересах доверителя, и не можем приносить его интересы в жертву своим личным амбициям и пристрастиям. В связи с этим, интересным представляется изучить практику арбитражных судов по рассмотрению заявлений об отводе с тем, чтобы понимать, в какой ситуации мы можем рассчитывать на успех, а когда – заведомо обречены на провал.Всего при подготовке данного материала было изучено 60 определений и других судебных актов арбитражных судов (например, постановлений кассационной инстанции), содержащих выводы судов, сделанные по результатам рассмотрения заявлений об отводе судей.

В связи с этим, интересным представляется изучить практику арбитражных судов по рассмотрению заявлений об отводе с тем, чтобы понимать, в какой ситуации мы можем рассчитывать на успех, а когда – заведомо обречены на провал.Всего при подготовке данного материала было изучено 60 определений и других судебных актов арбитражных судов (например, постановлений кассационной инстанции), содержащих выводы судов, сделанные по результатам рассмотрения заявлений об отводе судей.

Результаты представлены в прилагаемой таблице (файл «Подборка судебной практики по оттводам» прилагается), а здесь мы представляем небольшой обзор результатов нашего мини-исследования и некоторые выводы.Удовлетворенные отводы.Итак, наверное, самый первый вопрос, который может заинтересовать практика: каково соотношения доли удовлетворенных отводов к отклоненным? Из 60 изученных случаев отвод был удовлетворен в 21.

Казалось бы, неплохо, однако, следует учитывать, что из 21 удовлетворенного отвода 14 – самоотводы, и лишь 7 – отводы, заявленные лицом, участвующим в деле. Однако, и 7 удовлетворенных отводов против 39 отклоненных – уже неплохо.Также радует, что при наличии родственных или иных связей с лицами, участвующим в деле, судьи проявляют инициативу и берут самоотвод, даже если доказывание заинтересованности может быть достаточно трудоемким (например, в одном из дел судья взяла самоотвод, поскольку является кунаками с одной из сторон, а в другом – поскольку ранее работал в организации, связанной с одним из учредителей лица, участвующего в деле, и лично знаком с учредителями).Тем не менее, в некоторых, гораздо более очевидных случаях, судьи самоотвод не заявляли, и это приходилось делать сторонам.

Так, в одном из дел, отвод был заявлен, поскольку судья ранее являлся работником лица, участвующего в деле (это лицо — Росреестр), а в другом — судья является сыном руководителя третьего лица (третье лицо — управление Федеральной регистрационной службы по субъекту)Вообще же, наибольшие шансы на успех имеют отводы по основанию доказанных родственных служебных или иных близких отношений со стороной как в прошлом, так и в настоящий момент.

По крайней мере, ни одного подобного отвода, который был бы отклонен, найти не удалось. Также вполне действующим основанием является участие судьи в рассмотрении данного дела в других инстанциях.А вот отвод, мотивированный поведением судьи в процессе (который сильно популярен среди представителей) имеет наименьшие шансы на успех. Среди удовлетворенных отводов таких всего 3, причем только 1 напрямую связан непосредственно с действиями судьи по руководству судебным заседаниям, в то время как 2 других – лишь с фактами, возникшими в связи с процессом.В первом случае судья, остановив аудиозапись заседания, уговаривала заявителя изменить позицию по делу, в двух других судья до окончания рассмотрения дела опубликовала резолютивную часть решения по делу и до рассмотрения ходатайства вне процесса сообщил сотрудникам суда решение по немуИнтересна практика рассмотрения отводов в Арбитражном суде Республики Адыгея.

В нескольких случаях, рассматривая отвод судье, доводы заявителя признавались необоснованными, и констатировалось отсутствие оснований для отвода, однако потом отвод… удовлетворялся. Как указывал суд,

«в целях всестороннего, полного рассмотрения дела, во избежание конфронтации заявителя с данным судьей»

Отклоненные отводы.Рассматривая отказные случаи, невольно обращается внимание, что, хотя каждый отвод уникален, заявители из раза в раз заявляют похожие доводы.

Наиболее часто повторяющихся – три:1) судья ранее высказал позицию, имеющую значение для дела, в другом судебном акте;2) судья принимает процессуальные решения в угоду другой стороне (отклоняет ходатайство, отказывает в приобщении документов, назначении экспертизы, и т.д.), либо иным образом ведет процесс не так, как сторона считает правильным.3) судья ведет себя некорректно по отношению к стороне.Первые два основания – однозначно бесперспективны. Последнее – теоретически имеет шансы на успех, хотя они и не высоки. Рассмотрим подробнее.Когда шансов точно нет?Из 39 отклоненных отвода 9 были заявлены в связи с наличием ранее вынесенных данным судьей решений.

Так, некоторые заявители считали, что, установив факты и обстоятельства в рамках ранее рассмотренного дела, судья сформировал о них мнение, препятствующее беспристрастному рассмотрению данного спора.

Например, отвод был заявлен судьям, ранее рассматривавшим в другом деле вопрос о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц В другом случае, судья ранее уже рассматривал споры с участием лица, заявившего отвод Отказано в отводе судьи, который ранее рассматривал вопрос о включении требований кредитора, основанных на договоре, которому должна быть дана оценка и в данном споре. Отклонение данных отводов выглядит вполне естественным, равно как и в случаях заявления отводов в связи с тем, что судья уже рассматривал аналогичные дела и, тем самым, высказал свое мнение о том, как они должны разрешаться.Общий подход судов по таким отводам заключается в том, что судья, действуя разумно и добросовестно, не становится предубежденным в силу самого факта рассмотрения дел, пересекающихся по субъектному составу, фактическим обстоятельствам, или, тем более, просто аналогичных.

В случае с ранее рассмотренными судом делами «срабатывают» только отводы, под которыми лежат прямо предусмотренные АПК РФ основания: например, когда судья ранее участвовал в рассмотрении дела по существу в первой инстанции, а суд кассационной инстанции предписал рассмотреть дело в ином составе суда Другое популярное основание для бесперспективного отвода – различные процессуальные действия и решения суда в ходе рассмотрения дела, расцененные заявителем как свидетельствующие о пристрастности суда.

По таким основаниям было заявлено 23 отклоненных отвода. Во многих из названных случаях доводы заявителей включали также некорректное поведение суда в процессе (т.е. нарушение этических норм межличностного взаимодействия: повышенный тонн, пренебрежительное отношение, и т.д.)Относительно довода о том, что процессуальные действия совершаются в пользу другой стороны, или против интересов стороны, заявившей отвод, у судов позиция вполне однозначная: процессуальная деятельность по реализации полномочий не может служить основанием для отвода судьи.

Иначе говоря, делать далеко идущие выводы из самого факта принятия тех или иных решений – бесперспективно. При несогласии с действиями суда в процессе, вместо заявления отвода, целесообразнее сосредоточиться на подготовке оснований для будущей апелляционной жалобы, чем заведомо бесперспективно ставить вопрос об отводе.Некорректное поведение судьи как основание для отвода.Что касается некорректного поведения судьи в процессе, то на 10 отклоненных отводов приходится 3 удовлетворенных.

Удовлетворенные отводы по данному основанию мы рассмотрели выше. Беспристрастный читатель согласится, что при наличии подобных обстоятельств у суда не оставалось иного разумного решения, кроме как удовлетворения отвода (напомним, отводы были удовлетворены когда судья, остановив аудиозапись, уговаривал сторону изменить позицию, когда судья опубликовал резолютивную часть решения до его вынесения и когда всему аппарату суда было известно решение по некоему ходатайству, которое еще не было рассмотрено, и представителю удалось этот факт доказать)В ряде случаев доводы заявителя выглядели вполне обоснованно, однако, не нашли поддержки у рассматривающего отвод судьи.

Так, заявитель ссылался, что судья в ходе судебного разбирательства повышает голос, не принимает документы, прерывает выступления представителя заявителя, высказывает обвинения в адрес представителя заявителя в подлоге документов.

В определении по данному случаю отмечено, что доводы заявителя о ненадлежащем поведении судьи при ознакомлении с записью аудио протокола судебного заседания не нашли подтверждения, а особенности произношения отдельных слов, речевых оборотов, степень их эмоциональности, не могут свидетельствовать о заинтересованности (т.е., читая между строк, доводы заявителя были, как минимум, не безосновательны).В любом случае, корректность поведения – вещь относительная, и понятно, что давать прогнозы по таким ситуациям достаточно сложно.
В определении по данному случаю отмечено, что доводы заявителя о ненадлежащем поведении судьи при ознакомлении с записью аудио протокола судебного заседания не нашли подтверждения, а особенности произношения отдельных слов, речевых оборотов, степень их эмоциональности, не могут свидетельствовать о заинтересованности (т.е., читая между строк, доводы заявителя были, как минимум, не безосновательны).В любом случае, корректность поведения – вещь относительная, и понятно, что давать прогнозы по таким ситуациям достаточно сложно.

Да, отводы по данному основанию чаще отклоняются, однако и случаи, когда судью в результате отводят, также происходят. Так что, если данное основание заведомо бесперспективным не является.Аномалии.Наконец, нельзя не сказать несколько слов о том, что при рассмотрении отводов достаточно часто встречаются решения, которые явно мотивированы не непосредственно требованиями закона, а некими мотивами, в определениях судов не раскрываемыми. Об этом свидетельствует их очевидная нелогичность.Так, выше мы уже говорили о случаях удовлетворения отводов в Арбитражном суде Республики Адыгея, когда доводы заявителя признаются необоснованными и констатируется отсутствие оснований для отвода, однако, отвод удовлетворяется

«в целях всестороннего, полного рассмотрения дела, во избежание конфронтации заявителя с данным судьей»

Однако, ошибкой было бы думать, что подобные случаи происходят только в Адыгее.

К примеру, имеются факты заявления судом отводов, из которых не ясно, какие конкретно обстоятельства влияют на пристрастность судьи.Бывает, что судья берет самоотвод со ссылкой на некий конфликт интересов, который никак им не обозначается.

Или, любопытный случай произошёл, когда судье был заявлен отвод, который был признан необоснованным, но судья сразу же заявил о самоотводе «во избежание конфликта интересов», который был немедленно удовлетворен.С юридической точки зрения указанные ситуации не вполне нормальны, поскольку судебные акты, в том числе об отводах, должны быть мотивированы, обоснованы и достаточно конкретны.

Мотивировка «оснований нет, но отвод удовлетворить» вызывает недоумение.

Однако, с точки зрения здравого смысла, если судья сам признает наличие некоей заинтересованности или пристрастности, то лучше уж пусть он будет отведен, чем продолжить рассмотрение дела, в котором сам чувствует себя небеспристрастным. Кроме того, по всей видимости, порой судьи, рассматривающие отводы, приходят к выводу, что сама по себе конфликтная ситуация, сложившаяся в деле, исключает нормальное его рассмотрение, и отвод удовлетворяют скорее в связи со сложившейся нездоровой обстановкой, чем непосредственно руководствуясь теми основаниями, что были заявлены.

Не понятно только, что мешает прямо указать на это в определении как есть, благо АПК РФ делает перечень обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судьи, открытым?Выводы.Итак, проведенный анализ позволяет нам сделать следующие выводы.Наибольшие шансы на успех имеет отвод, основанный на доказанной связи между судьей и лицом, участвующим в деле.

В большинстве подобных случаев судьи заявляют самоотвод, но не всегда. Соответственно, при наличии таких оснований надо быть готовым проявить инициативу.Отвод, мотивированный процессуальными решениями судьи (отказы в ходатайствах, непринятие доказательств, и так далее), практически не имеет шансов на успех, за исключением случая, если либо у судьи сдадут нервы, и он возьмет самоотвод, либо конфликт получится настолько сильным, что отвод будет удовлетворен в целях сохранения беспристрастности суда. Однако, делая ставку на подобный вариант, следует помнить, что, если представитель будет заподозрен в использовании отвода и создании конфликтной ситуации в целях оказания давления на суд, это может быть расценено как неуважение к суду и повлечь судебный штраф на доверителя.

К тому же, с этической точки зрения такие манипуляции судом (мягко говоря) не безупречны.Бессмысленно также ссылаться на ранее вынесенные судьей решения и иные судебные акты: это не принимается судами как публичное заявление или оценка по существу дела в смысле АПК РФ. То же самое можно сказать о случаях, когда судья допускает оценку представляемых сторонами доказательств по ходу процесса: это расценивается как руководство судьей процессом, свидетельствует об исполнении судьей обязанности АПК РФ, и ни разу не было принято в качестве основания для отвода.В случае некорректного поведения судьи, важно иметь под рукой надлежащие доказательства. Не стоит полагаться на аудио протокол, ведь, как в одном из вышеописанных случаев, судья может остановить запись.

Соответственно, наличие собственного диктофона для таких ситуаций просто необходимо.

Решение суда в таких случаях во многом зависит от конкретной ситуации, но в любом случае, шансы на успех здесь значительно выше, чем в двух предшествующих вариантах.

К.А. Сасов. Отвод судье как «воздействие на суд»// публикация в блоге К.А.

Сасова на портале Закон.ру от 21.08.2018 г., найдено 23.09.2018 г.

по ссылке Определения за 2017 и 2018 год получены с использованием системы «Банк решений арбитражных судов» (), более ранние – с использованием онлайн-базы «Судакт.ру» (). Использование наряду с официальным источником неофициального вызвано тем, что поиск таких определений по «Банку решений арбитражных судов» довольно неудобен (в принципе не предусмотрен вариант поиска промежуточных судебных актов), в то же время, поиск по ключевым словам на Судакт.ру (по субъективной оценке автора) реализован куда более удачно. Определение АС Республики Дагестан от 4 декабря 2013 г.

по делу № А15-3855/2014, №11 в таблице. Определение АС Саратовской обл. от 2 декабря 2014 г. по делу № А57-5400/2012, №21 в таблице.

Определение АС Республики Адыгея от 18 июля 2014 г. по делу № А01-546/2014, №9 в таблице. Определение АС Пензенской обл.

от 15 апреля 2013 г. по делу № А49-4416/2012, №6 в таблице. Определение АС Саратовской обл.

от 23 декабря 2013 г. по делу № А57-20306/2013, №12 в таблице Определение АС Алтайского края от 13 ноября 2014 г. по делу № А03-8411/2013, №2 в таблице Определение АС Калининградской области от 29.02.2016 г.

по делу №А21-569/2016, №3 в таблице Определение АС Республики Адыгея от 20 января 2014 г. по делу № А01-2052/2012, №10 в таблице.

Здесь приведен только один случай, однако, любой интересующийся может убедиться, что такая практика в Адыгее относительно распространена – все определения находятся в открытом доступе.

Определение 7 ААС от 14.09.2018 г. по делу №А45-4279/2017, №29 в таблице. Определение 15ААС от 05.09.2018 г.

по делу №А51-13144/2014, №28 в таблице. Похожая ситуация – в Определении АС Республики Мордовия от 20 марта 2013 г. по делу № А39-4965/2008, №53.

Определение АС Самарской обл. от 01 июня 2017 года по делу №А55-6934/2016, №54 в таблице; См.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2014 г. по делу N А33-15551/2013, №39 в таблице и Определение АС Республики Коми от 23 июля 2013 г. по делу № А29-4700/2013, №51 в таблице.

Определение 10 ААС от 21 июля 2014 г. по делу № А41-20697/2008, №1 в таблице. №№59,58, 57,56, 52, 50, 48, 47, 46, 45, 44, 42, 41,38, 35, 34, 33, 32, 31,26,25,24,23 в таблице.

№№59, 51, 52, 42,38, 26, 23 Будучи принципиальным противником использования отвода как метода психологического давления на суд, данный вариант автор отметает. №№59, 51, 52, 43, 42, 38,36. 26, 23, 22 в таблице.

См. Определение АС Саратовской обл. от 23 декабря 2013 г. по делу № А57-20306/2013, №12 в таблице, Определение АС Алтайского края от 13 ноября 2014 г.

по делу № А03-8411/2013, №2 в таблице, Определение АС Калининградской области от 29.02.2016 г. по делу №А21-569/2016, №3 в таблице Определение АС Самарской обл.

от 30 июня 2017 года по делу №А55-24205/2016, №52 в таблице. Определение АС Республики Адыгея от 20 января 2014 г. по делу № А01-2052/2012, №10 в таблице.

Здесь приведен только один случай, однако, любой интересующийся может убедиться, что такая практика в Адыгее относительно распространена – все определения находятся в открытом доступе. Определение АС Свердловской обл.

от 26 сентября 2013 г. по делу № А60-31067/2013, №13 в таблице, или Определение АС Республики Татарстан от 03.09.2018 г. по делу №А65-10682/2016, №16 в таблице, Определение АС Республики Карелия от 30.03.2018 г.

по делу №А26-3233/2017, №18 в таблице. Определение АС Северо-Кавказского округа от 01.10.2014 г. по делу № А32-31050/2013, №15 в таблице.

Например, такая ситуация была предметом разбирательства при вынесении Определения АС Свердловской обл.

от 28 ноября 2014 года по делу №А60-34365/2014, №22 в таблице.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+