Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Другое - Обзор судебной практики по взяткам

Обзор судебной практики по взяткам

О некоторых проблемах квалификации получения взятки (по материалам судебной практики) Текст научной статьи по специальности «Право»


УДК: 343.3 Б01: 10.24411/2412-1657-2018-10019 О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ КВАЛИФИКАЦИИ ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТКИ (ПО МАТЕРИАЛАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ) Э. Ю. Чуклина В статье рассматриваются наиболее распространенные проблемы квалификации получения взятки. Автор на основе анализа судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 290 и 291.2 УК РФ, демонстрирует позицию суда относительно некоторых противоречивых вопросов, возникающих при квалификации данных преступлений.

Ключевые слова: получение взятки, квалификация, коррупция, судебная практика Противодействие коррупции — одна из приоритетных задач государственной политики, исполнение которой в значительной степени зависит от правильного применения уголовного законодательства. Впервые перечень преступлений коррупционной направленности был утвержден Указанием Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ от 28.12.2010 № 450/85/3

«О введении в действие Перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности»

[1].

В настоящее время действует совместное Указание от 27.12.2017 № 870/11/1, согласно которому преступлениями коррупционной направленности признаются деяния, имеющие такие признаки, как наличие надлежащего субъекта (должностное лицо, лицо, выполняющее управленческие функции в организации), связь деяния со служебным положением субъекта, прямой умысел и корыстный мотив [2]. Ряд разъяснений относительно применения норм о преступлениях коррупционной направленности содержится в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 № 24

«О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»

[3]. Однако на практике до сих пор существуют проблемы квалификации преступлений коррупционной направленности, в особенности получения взятки (ст.

290 и ст. 291.2 УК РФ). Квалификация преступления представляет собой установление юридического тождества между совершенным общественно опасным деянием и составом преступления, предусмотренном определенной нормой УК РФ [4, с. 9]. В литературе квалификацию рассматривают в двух аспектах — как процесс и как результат [5, с.

129]. В первом случае под квалификацией понимается мыслительная операция субъекта по * Статья подготовлена в рамках работы по государственному заданию ФАНО России по проведению фундаментальных научных исследований по теме

«Конфликтологические прогнозы и сценарии Юга России»

(№ 0260-2014-0005).

Чуклина Элена Юрьевна — Федеральный исследовательский центр Южный научный центр Российской академии наук, г. Ростов-на-Дону 44 выявлению признаков деяния и сопоставлению их с составом преступления, выраженного в норме Особенной части УК РФ.

Как результат, квалификация есть вывод о соответствии совершенного деяния составу конкретного преступления, зафиксированный в процессуальных документах (постановлении о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, судебных актах). Наиболее важный этап квалификации — это судебное рассмотрение дела с вынесением обвинительного приговора.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» выводы суда относительно квалификации преступления по статье Особенной части УК РФ должны быть мотивированы, а ссылки на оценочные признаки (например, корыстная или личная заинтересованность) аргументированы в описательно -мотивировочной части приговора [6]. В случае неправильной квалификации ее изменение должно быть осуществлено в вышестоящем суде. К одной из серьезных проблем квалификации взяточничества относится разграничение получения взятки и мошенничества.

Критерии разграничения предусмотрены в постановлении Пленума Верховного суда № 24.

Так, в п. 24 постановления указано, что как получение взятки следует квалифицировать действие (бездействие) должностного лица, которое входит в его служебные полномочия либо которое оно может совершить с использованием своего служебного положения. Если должностное лицо получило ценности за совершение действия или бездействия, которое оно не может осуществить в действительности из-за отсутствия таких полномочий либо не может использовать свое служебное положение в этих целях, совершенное им надлежит квалифицировать как мошенничество с использованием служебного положения. Однако приведенные критерии носят общий характер, и в каждом конкретном случае суд принимает решение, исходя из собственных соображений и опыта.

Так, органами предварительного расследования был обвинен в преступлении, предусмотренном ч.

3 ст. 290 УК РФ (получение взятки должностным лицом за совершение незаконного бездействия), инспектор ДПС ГИБДД, который предложил передать ему взятку в размере 5 тыс. руб. за непривлечение гражданина к административной ответственности.

Однако суд переквалифицировал обвинение на ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество с использованием служебного положения). Суд обосновал это тем, что обвиняемый пытался совершить хищение чужого имущества путем обмана, поскольку в действиях потерпевшего отсутствовал состав административного правонарушения, о чем инспектору было достоверно известно.

Суд приговорил обвиняемого к 2 годам лишения свободы условно [7].

В данном уголовном деле суд расценил действия инспектора как обман, поскольку состава административного правонарушения в действиях потерпевшего установлено не было. При этом в действиях обвиняемого лица содержится ряд признаков получения взятки, что, вероятно, повлияло на неправильную квалификацию содеянного органами предварительного следствия.

Так, обвиняемый, будучи должностным лицом, потребовал предоставления ему денежных средств за несоставление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ. Согласно ст. 23.3 КоАП РФ рассмотрение дела об указанном правонарушении входит в служебные полномочия государственных инспекторов ДПС ГИБДД. Однако в диспозиции нормы ст.

290 УК РФ указано, что совершение действия (бездействия) должно осуществляться в пользу взяткодателя. В данном конкретном случае непривлечение гражданина к административной ответственности невозможно рассматривать как бездействие в его пользу, т.к. никакого административного правонарушения он не совершил.

Поэтому суд правильно переквалифицировал обвинение на ст. 159 УК РФ. Как мошенничество также следует квалифицировать действия лица, которое приняло ценности для передачи другому лицу, наделенному необходимыми полномочиями для совершения действия в пользу взяткодателя, однако в действительности не намеревалось выполнять обещание и обратило ценности в свою пользу.

Наиболее распространенным примером такого преступления является хищение адвокатом у своего подзащитного денежных средств путем обмана. Так, адвокат Н. был осужден по ч. 3 ст. 30 ст. 159 УК РФ к одному году лишения свободы в колонии-поселения за то, что ввел в заблуждение клиента относительного передачи суммы взятки сотруднику ФСИН за обеспечение его перевода в колонию -поселение [8].
3 ст. 30 ст. 159 УК РФ к одному году лишения свободы в колонии-поселения за то, что ввел в заблуждение клиента относительного передачи суммы взятки сотруднику ФСИН за обеспечение его перевода в колонию -поселение [8].

Еще одной проблемой, встречающейся при квалификации взяточничества, следует назвать разграничение множественности преступлений от единичного сложного (продолжаемого) преступления. Под множественностью преступлений понимают совершение одним лицом двух и более преступлений, сохраняющих свое уголовно-правовое значение. Существует 3 вида множественности: совокупность преступлений (идеальная и реальная), рецидив и совокупность приговоров.

Продолжаемое преступление представляет собой совершение тождественных действий, объединяемых единой целью и единым умыслом. Например, гражданин Г., занимающий должность руководителя надзирающего органа, осужден по ч.

5 ст. 290 УК РФ за систематическое получение взятки от гражданина А.

за общее покровительство и попустительство при осуществлении проверок в отношении его организации [9].

В данном случае ежемесячная передача взятки осуществляется от одного взяткодателя, а конкретные действия в его пользу не оговорены и рассматриваются как общее покровительство. Изучение приговоров районных судов г. Ростова-на-Дону по делам о получении взятки показало, что осуждение по совокупности преступлений (т.е.

многоэпизодность получения взятки) характерно для преподавателей и сотрудников ДПС ГИБДД. Относительно первых такая ситуация обусловлена получением взяток, как правило, со всей группы обучающихся за выставление зачета или экзамена.

Недобросовестные сотрудники ДПС нередко успевают за смену остановить большое количество нарушителей, в особенности в местах, в которых водители не ожидают встретить ДПС и поэтому пренебрегают некоторыми правилами дорожного движения (пристегнутый ремень, скоростной режим). Однако в литературе встречается мнение о том, что получение взятки преподавателями с группы следует рассматривать как единое преступление, поскольку умысел виновного направлен на получение общей суммы со всей группы, а само преступление совершается в одном и том же ВУЗе, в отношении одной и той же группы и за проставление одного и того же зачета для этой группы [10, с.

73]. На наш взгляд, в некоторой мере данная позиция заслуживает внимания, т.к. действительно в такой ситуации общественная опасность деяния повышается только за счет количества взяткодателей.

Однако в связи с выделением в 2016 г. уголовной ответственности за мелкое взяточничество [11], наказание по совокупности преступлений за несколько эпизодов мелкого взяточничества может оказаться мягче, чем наказание за единое преступление по соответствующей части ст.

290 УК РФ в зависимости от получившейся при сложении суммы взятки. Таким образом, правильная квалификация получения взятки в некоторых случаях может вызывать трудности у сотрудников правоохранительных органов, однако при условии их достаточной компетентности, опыта и использовании разъяснений Верховного суда РФ, вероятность допущения квалификационных ошибок можно существенно снизить.

Литература 1. Указание Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ от 28.12.2010 № 450/85/3

«О введении в действие Перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности»

// Консультант Плюс [Электронный ресурс].

URL: http://www.consultant.ru 2. Указание Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ от 27.12.2017 № 870/11/1

«О введении в действие Перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности»

// Консультант Плюс [Электронный ресурс].

URL: http://www.consultant.ru 3. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 № 24

«О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»

// Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2013. — № 9 (сентябрь). 4. Кочои С.М.

Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник.

Краткий курс. — М., 2009. 5. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Отв. ред. В.Т. Гайков, А.В. Косарев. — Ростов/н/Д: Феникс, 2006.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис . 6. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ.

— 2017. — № 1 (январь). 7. Приговор № 1-145/2015 от 14.12.2015 по делу № 1-145/2015 (Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону). [Электронный ресурс].

URL: http:// sudact.ru/regular/doc/6eLnRfi5vw6N/ 8. Приговор № 1-36/2018 от 26.12.2017 по делу № 1-36/2018 (Ленинский районный суд г.

Киров). [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/regular/doc/NCYW9e0S23L8/ 9.

Приговор № 1-58/2018 от 14.02.2018 по делу № 1-58/2018 (Сыктывкарский городской суд). [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/regular/doc/2eRMPi0m8pNa/ 10. Подгрушный М.А. Проблемы квалификации совокупности эпизодов взяточничества в теории и судебной практике // Вестник Чувашского университета.

— 2003. — № 1. — С. 72-75 11.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 324-ФЗ

«О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»

// Консультант Плюс [Электронный ресурс].

URL: http://www.consultant.ru ON SOME PROBLEMS OF QUALIFICATION OF BRIBERY (ON MATERIALS OF JUDICIAL PRACTICE) Chuklina E.Y. Federal Research Centre the Southern Scientific Centre of the Russian Academy of Sciences, Rostov-on-Don In the article the most common problems of qualification of bribe taking are considered.
Federal Research Centre the Southern Scientific Centre of the Russian Academy of Sciences, Rostov-on-Don In the article the most common problems of qualification of bribe taking are considered.

The author based on the analysis of judicial practice in cases of crimes under Art. 290 and 291.2 of the Criminal Code of the Russian Federation, demonstrates the position of the court regarding some controversial issues arising in the qualification of these crimes. Keywords: bribery, qualification, corruption, judicial practice.

Статья 290. Получение взятки

1.

Получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе — наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, или в размере от десятикратной до пятидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере от десятикратной до двадцатикратной суммы взятки или без такового. 2. Получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки в значительном размере — наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до одного миллиона пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до двух лет, или в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. 3. Получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки за незаконные действия (бездействие) — наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до двух миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до двух лет, или в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок от трех до восьми лет со штрафом в размере до сорокакратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

4. Деяния, предусмотренные частями первой — третьей настоящей статьи, совершенные лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, — наказываются штрафом в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, или в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет либо лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до пятидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового. 5. Деяния, предусмотренные частями первой, третьей, четвертой настоящей статьи, если они совершены: а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) с вымогательством взятки; в) в крупном размере, — наказываются штрафом в размере от двух миллионов до четырех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех лет, или в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без такового.

6. Деяния, предусмотренные частями первой, третьей, четвертой, пунктами «а» и «б» части пятой настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере, — наказываются штрафом в размере от трех миллионов до пяти миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, или в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет либо лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до семидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет или без такового.

6. Деяния, предусмотренные частями первой, третьей, четвертой, пунктами «а» и «б» части пятой настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере, — наказываются штрафом в размере от трех миллионов до пяти миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, или в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет либо лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до семидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет или без такового. Примечания. 1. Значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, крупным размером взятки — превышающие сто пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером взятки — превышающие один миллион рублей. 2. Под иностранным должностным лицом в настоящей статье, статьях 291, 291.1 и 304 настоящего Кодекса понимается любое назначаемое или избираемое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе иностранного государства, и любое лицо, выполняющее какую-либо публичную функцию для иностранного государства, в том числе для публичного ведомства или публичного предприятия; под должностным лицом публичной международной организации понимается международный гражданский служащий или любое лицо, которое уполномочено такой организацией действовать от ее имени.

Комментарий к ст.

290 УК РФ Объект преступления — осуществляемая в соответствии с законом деятельность публичного аппарата власти и управления. Предметом получения взятки являются деньги, ценные бумаги, иное имущество, в том числе изъятое из оборота или ограниченное в обороте (наркотические средства, психотропные вещества, оружие, боеприпасы и др.), различные услуги (выгоды) имущественного характера, подлежащие оплате, но оказываемые взяткополучателю безвозмездно либо по явно заниженной стоимости (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи, занижение стоимости передаваемого имущества, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковским кредитом и т.д.) . Не являются предметом получения взятки услуги нематериального характера, не влекущие для взяткополучателя имущественной выгоды (например, предоставление возможности приобрести какой-либо редкий товар или услугу, выдача положительной рецензии на работу).

——————————— См.: п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г.

N 6

«О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»

. Объективная сторона преступления выражается в получении должностным лицом лично или через посредника предмета взятки. Часть 1 ст. 290 УК РФ указывает на следующие варианты поведения должностного лица, за которое оно получает взятку: 1) совершение в пользу взяткодателя или представляемых им лиц действий (бездействия), которые входят в служебные полномочия должностного лица; 2) совершение в пользу взяткодателя или представляемых им лиц действий (бездействия), которые не входят в служебные полномочия должностного лица, но оно в силу своего должностного положения может способствовать их совершению другим должностным лицом; 3) общее покровительство по службе; 4) общее попустительство по службе.

Под действиями (бездействием), входящими в служебные полномочия должностного лица, следует понимать такие действия, которые он правомочен или обязан был выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г.

N 6

«О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»

). Это законные действия лица, не выходящие за рамки его должностной компетенции, которые становятся преступными именно в связи с тем, что совершаются за взятку. ——————————— Бюллетень Верховного Суда РФ.

2000. N 4. С. 7. Следует отметить, что получение вознаграждения за деятельность, не связанную с выполнением должностных обязанностей, нельзя считать взяткой. Кроме того, в приговоре должны быть описаны конкретные действия, связанные со служебными полномочиями должностного лица. Должностное лицо может получить взятку не только за совершение им самим определенных действий, входящих в круг его служебных обязанностей, но и за выгодное для взяткополучателя поведение других должностных лиц, которому оно может способствовать в силу своего должностного положения.

Пленум Верховного Суда РФ в п.

4 Постановления от 10 февраля 2000 г. N 6

«О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»

разъяснил, что под должностным положением, способствующим совершению определенных действий в пользу взяткодателя со стороны других должностных лиц, следует, в частности, понимать значимость и авторитет занимаемой должности, нахождение в подчинении иных должностных лиц, в отношении которых осуществляется руководство со стороны взяткополучателя. Вместе с тем использование должностным лицом только личных связей и отношений, если они не связаны с занимаемой должностью, не может рассматриваться как использование должностного положения.

Общее покровительство по службе предполагает необоснованное создание взяткодателю или представляемым им лицам различных благоприятных условий.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6

«О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»

дается ограничительное толкование покровительства по службе и говорится о создании благоприятных условий только подчиненным по службе лицам: их незаслуженное поощрение, внеочередное необоснованное повышение в должности, совершение других действий, не вызываемых служебной необходимостью.

Вместе с тем покровительство может быть оказано и иным не находящимся в служебном подчинении взяткополучателя лицам. Так, получение должностным лицом от предпринимателя денежных средств за то, чтобы избежать в будущем ответственности за возможные нарушения налогового законодательства, следует расценивать как получение взятки за общее покровительство по службе. Общее попустительство в п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ рассматривается как непринятие должностным лицом мер за упущения или нарушения в служебной деятельности взяткодателя или представляемых им лиц, нереагирование на его неправомерные действия.

Здесь также более правильным представляется распространить подобное поведение взяткополучателя на лиц, не находящихся в его служебном подчинении.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г.

N 6 обращается внимание на то, что время передачи предмета взятки (до или после совершения действия (бездействия) в интересах взяткодателя или представляемых им лиц) на квалификацию содеянного не влияет.

Таким образом, можно выделить два вида взяточничества: взятку-подкуп и взятку-благодарность.

В первом случае передача предмета взятки обусловливает нужное взяткодателю поведение должностного лица, является необходимым условием совершения им определенных действий (бездействия).

В этом случае между взяткодателем и взяткополучателем имеется предварительная договоренность о передаче предмета взятки (до или после совершения действий (бездействия)).

Взятка-благодарность имеет место в том случае, когда предмет взятки передается за уже совершенное должностным лицом действие либо бездействие (законное или незаконное) в отсутствие предварительной договоренности. При этом необходимо отличать взятку-благодарность от так называемого обычного подарка.

При этом необходимо отличать взятку-благодарность от так называемого обычного подарка. Так, ст. 575 ГК РФ разрешается дарение государственным (муниципальным) служащим обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда. Однако следует учитывать, что данное положение ГК РФ неприменимо к уголовному закону.

Статья 575 ГК РФ говорит о договоре дарения, который исключает встречную передачу вещи или права либо встречного обязательства со стороны лица, принимающего подарок. Таким образом, при наличии в совершенном лицом деянии состава получения взятки (будь то взятка-подкуп или взятка-вознаграждение) уголовная ответственность наступает независимо от размера полученного вознаграждения.

Предмет взятки может быть получен как самим должностным лицом (лично либо через посредника), так и предоставлен родным и близким должностного лица с его согласия либо если он не возражал против этого и использовал свои служебные полномочия в пользу взяткодателя. Действия посредника в получении или даче взятки следует квалифицировать как соучастие в получении или даче взятки в зависимости от того, в чьих интересах (должностного лица или взяткодателя) действует посредник. Состав получения взятки является формальным.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 УК РФ преступление с объективной стороны может быть совершено только путем получения должностным лицом лично или через посредника предмета взятки.

Если в деянии, направленном на получение взятки, отсутствует прежде всего момент вручения или передачи предмета взятки, то это означает, что должностное лицо еще не приступило к выполнению объективной стороны данного преступления. Следовательно, такие действия не могут быть оценены как покушение на получение взятки, так как покушение по общему правилу прерывается только в процессе исполнения состава до момента окончания преступления.

При наличии определенных условий действия, направленные на получение взятки, могут быть квалифицированы как приготовление к этому преступлению, которое может быть прервано до начала выполнения его объективной стороны. Преступление является оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ценностей.

В случае, когда деньги, являющиеся предметом взятки, перечисляются на счет должностного лица, получение взятки следует считать оконченным с момента поступления их на соответствующий счет. Если предметом получения взятки является какая-либо услуга либо выгода имущественного характера, то преступление считается оконченным с того момента, как взяткополучатель начал пользоваться такой услугой или выгодой имущественного характера, либо с момента получения соответствующих документов на услугу или выгоду (например, туристической путевки, билета на концерт, документа о прощении денежного долга и т.д.).

При этом сами действия (бездействие), совершаемые лицом в пользу взяткодателя, не входят в объективную сторону, поэтому для признания данного состава оконченным не имеет значения, было ли в действительности выполнено оговоренное сторонами действие (бездействие) или нет. Взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений по ч.

2 ст. 290 и соответствующей статье УК РФ (например, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств, служебный подлог и т.п.). Если обусловленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли взяткодателя и взяткополучателя, содеянное следует квалифицировать как покушение на получение взятки. Покушением, например, следует считать принятие должностным лицом предмета взятки в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия по его разоблачению; неудавшееся вымогательство взятки (п.

«в» ч. 4 ст. 290 УК РФ); принятие имитации денежных средств. Вместе с тем не может быть квалифицировано как покушение на получение взятки одно лишь высказанное лицом намерение получить взятку, если никаких конкретных действий для его реализации не предпринималось. Следует иметь в виду, что принятие предмета взятки посредником для последующей его передачи должностному лицу еще не образует оконченного состава получения взятки и в случае задержания посредника, не успевшего передать взятку должностному лицу, квалифицируется как покушение на получение взятки по ч.

Следует иметь в виду, что принятие предмета взятки посредником для последующей его передачи должностному лицу еще не образует оконченного состава получения взятки и в случае задержания посредника, не успевшего передать взятку должностному лицу, квалифицируется как покушение на получение взятки по ч.

3 ст. 30 и соответствующей части ст. 290 УК РФ. Поскольку действия посредника образуют соучастие в получении взятки в виде пособничества, они квалифицируются по ч. 5 ст. 33 и соответствующей части ст.

290 УК РФ. Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Лицо осознает, что получает незаконное вознаграждение за совершение в пользу взяткодателя или представляемых им лиц определенных действий (бездействия), за способствование их совершению другими лицами либо за общее покровительство или попустительство по службе, и желает получить это вознаграждение. Умысел взяткополучателя должен включать в себя осознание того, что предмет взятки передается за выполнение или невыполнение им в интересах дающего определенных действий, связанных с использованием своих служебных полномочий.

Поэтому получение должностным лицом материальных ценностей якобы за совершение действия (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по ст. 159 УК РФ (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г.

N 6 ). Владелец ценностей в таких случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки (ч. 3 ст. 30 и ст. 291 УК РФ), если передача ценностей преследовала цель совершения желаемого для него действия (бездействия) должностным лицом.

——————————— Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4. С. 9. В случаях, когда лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное им следует квалифицировать как мошенничество. Действия владельца ценностей в таких случаях подлежат квалификации как покушение на дачу взятки.

При этом не имеет значения, называлось ли конкретное должностное лицо, которому предполагалось передать взятку. Если же должностное лицо, используя свое служебное положение, с целью получения материальных ценностей вводит передающего такие ценности в заблуждение относительно правомерности их передачи, заявляя, например, о необходимости уплаты штрафа или пеней, государственной пошлины, содеянное также не образует состава получения взятки и квалифицируется как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (ч.

3 ст. 159 УК РФ). Мотивом получения взятки является корысть.

Поэтому если должностное лицо принимает незаконное вознаграждение с целью обратить его в пользу государственного (муниципального) органа или учреждения, в котором он работает, потратить на какие-либо общественные или государственные нужды, состав данного преступления отсутствует.

Так, Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия лица со ст.

290 на ст. 285 УК РФ и указал, что по смыслу ст. 290 УК РФ как получение взятки следует квалифицировать действия должностного лица, если имущественная выгода была предоставлена ему или его близким, если он не возражал против этого. Из приговора же суда видно, что должностное лицо использовало полученное имущество не в личных целях, а для благоустройства своего служебного кабинета, что охватывается диспозицией ст.

285 УК РФ . ——————————— Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 5. С. 27. Субъект преступления специальный — должностное лицо. Часть 2 ст. 290 УК РФ содержит квалифицированный состав преступления — получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие).

Под незаконными действиями понимаются неправомерные действия, которые не вытекали из служебных полномочий должностного лица или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения. Часть 3 ст. 290 УК РФ предусматривает более строгую ответственность за деяние, предусмотренное ч.

1 или ч. 2 ст. 290 УК РФ, совершенное лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а равно главой органа местного самоуправления.

Особо квалифицированным составом преступления (ч. 4 ст. 290 УК РФ) является получение взятки: — пункт «а»: группой лиц по предварительному сговору (ч.

2 ст. 35 УК РФ) или организованной группой (ч.

3 ст. 35 УК РФ). Группа лиц по предварительному сговору будет иметь место только в случае, если в преступлении принимали участие два или более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении преступления с использованием своего служебного положения. При этом не имеет значения, какая сумма получена каждым из должностных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа характеризуется устойчивостью, более высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и руководителя.

Исходя из этого в организованную группу могут входить лица, не являющиеся должностными, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений.

При наличии к тому оснований они несут ответственность согласно ч.

4 ст. 34 УК РФ как организаторы, подстрекатели либо пособники, т.е. со ссылкой на ст. 33 УК РФ. В обоих случаях группового получения взятки преступление признается оконченным с момента принятия взятки (либо ее части) хотя бы одним из должностных лиц; — пункт «в»: с вымогательством взятки. Вымогательство взятки — это требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина (например, под угрозой незаконного привлечения к ответственности) либо поставить его в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов (например, незаконное затягивание должностным лицом процесса выдачи лицензии).

Если взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица, стремится обойти закон, установленную процедуру решения того или иного вопроса, добиться удовлетворения своих незаконных интересов, уйти от заслуженной ответственности и т.п., вымогательство как квалифицирующий признак получения взятки отсутствует. Не может рассматриваться как вымогательство угроза со стороны взяткополучателя совершить в отношении взяткодателя законные действия, хотя и затрагивающие его интересы. Так, не является вымогательством взятки требование сотрудника налоговой инспекции передачи денег под угрозой наложения штрафа на организацию, допустившую просрочку по уплате налогов; — пункт «г»: в крупном размере (согласно примечанию к ст.

290 УК РФ крупным размером признается сумма предмета взятки, превышающая сто пятьдесят тысяч рублей). Судебная практика по статье 290 УК РФ Определение Конституционного Суда РФ от 13.03.2018 N 578-О Как следует из представленных материалов, приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 24 июля 2015 года И.С. Сухоруков был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью шестой статьи 290 УК Российской Федерации (получение взятки в особо крупном размере), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки (3 600 000 руб.) с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и государственных корпорациях, сроком на 3 года.

В силу части пятой статьи 72 УК Российской Федерации с учетом времени содержания заявителя под стражей размер штрафа был снижен до 3 000 000 руб.

Этим же приговором был сохранен до полной оплаты штрафа арест, ранее наложенный на имущество заявителя (автомобиль «Форд Фокус» и деньги в сумме 58 351,07 руб., находящиеся на специальном карточном счете, открытом в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»).

Постановление ЕСПЧ от 07.11.2017 Действия [заявителя] содержат признаки состава преступления в соответствии с частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации [взяточничество].

Необходимо осуществить оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» с целью подтверждения преступной деятельности [заявителя] тщательно и объективно, собрать доказательства и выявить других участников преступлений». Постановление ЕСПЧ от 07.11.2017 Принимая во внимание, что действия [заявителя] содержат признаки преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации [получение взятки] (относится к числу тяжких преступлений) и части первой статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации [злоупотребление должностными полномочиями], необходимо провести ряд оперативно-розыскных мероприятий (прослушивание и запись телефонных переговоров, контроль корреспонденции и снятие информации с технических каналов связи) с целью получения доказательств его преступной деятельности, а также собрать информацию о взяткодателях и механизмах платежа». Постановление Верховного Суда РФ от 06.09.2017 N 127-УД17-12 осужден по ч.

3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки в сумме 480000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 47 УК РФ Переверза А.В. лишен права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 48 УК РФ Переверза А.В. лишен специального звания «майор милиции».

Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N АПЛ17-535 по окончании расследования уголовного дела по обвинению Пушкарева И.С. по части 6 статьи 290 УК РФ, п. «а» части 2 статьи 204 УК РФ и части 3 статьи 285 УК РФ, Пушкарева А.С.

по п. «а» части 2 статьи 204 УК РФ и части 5 статьи 291 УК РФ, Лушникова А.В. по части 5 статьи 33, части 6 статьи 290 УК РФ, части 3 статьи 204 УК РФ, части 2 статьи 201 УК РФ и части 3 статьи 327 УК РФ и утверждения обвинительного заключения, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации В.Я.

Гринь обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24.01.2018 N 285-П17 Макаров Роман Николаевич, . , был задержан 1 октября 2015 года в порядке ст.

ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.

«в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 октября 2015 года в отношении Макарова Р.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 30 ноября 2015 года включительно.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17.01.2018 N 289-П17 Смирнов Дмитрий Геннадьевич, .

, был задержан 29 марта 2007 года в порядке ст.

ст. 91, 92 УПК РФ в связи с подозрением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. п. «а», «г» ч. 4 ст.

290 УК РФ. Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N АПЛ18-13 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 5 статьи 290 УК РФ. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступления Алиева М.Г. и адвоката Магомедова З.М. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1378-О Согласно представленным материалам, Н.Н.

Дроздов осужден приговором суда за совершение преступления, предусмотренного частью шестой статьи 290 УК Российской Федерации.

Суд, применив правила, предусмотренные статьей 64 данного Кодекса, назначил наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет со штрафом двенадцать миллионов пятьсот тысяч рублей. Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1370-О Не являются исключением и случаи, когда совершенные лицом деяния охватываются диспозициями статей 285 и 290 УК Российской Федерации, которые существенно различаются по признакам объективной стороны (в статье 285 установлена ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности, а в статье 290 установлен запрет на получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки) и, соответственно, содержанием субъективной стороны (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1030-О).

Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1397-О Как следует из представленных материалов, В.А. Белоус вступившим в законную силу приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 30 и пунктом «в» части пятой статьи 290 УК Российской Федерации, а в доказывании его вины использовались результаты оперативного эксперимента, проведенного с участием адвоката, которому В.А. Белоус сам предложил выполнить роль посредника в получении взятки.

Популярные законы

  1. Закон РФ от 09.10.1992 N 3618-1 (ред. от 13.06.1996) «О защите конституционных органов власти в Российской Федерации»
  2. Федеральный закон от 05.05.2014 N 91-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя»
  3. Федеральный закон от 13.06.1996 N 64-ФЗ (ред.

    от 13.07.2015) «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации»

  4. Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред.

    от 03.08.2018) «О прокуратуре Российской Федерации»

  5. Закон РФ от 21.07.1993 N 5473-1 (ред.

    от 27.12.2019) «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»

  6. Федеральный закон от 08.01.1998 N 3-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О наркотических средствах и психотропных веществах»
  7. Федеральный закон от 30.12.2012 N 283-ФЗ (ред.

    от 31.07.2020) «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

  8. Федеральный закон от 28.12.2010 N 403-ФЗ (ред.

    от 31.07.2020) «О Следственном комитете Российской Федерации»

  9. Федеральный закон от 08.01.1997 N 2-ФЗ (ред.

    от 10.01.2002) «О введении в действие Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации»

  10. Федеральный закон от 24.06.1999 N 120-ФЗ (ред. от 27.06.2018) «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»
  11. Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред.

    от 27.12.2019) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»

  12. Федеральный закон от 20.08.2004 N 119-ФЗ (ред. от 07.02.2017) «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства»
  13. Федеральный закон от 10.06.2008 N 76-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания»

Законодательство

  1. Приказ Минюста России от 24.09.2021 N 219 «О внесении изменений в приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 26.01.2018 N 17 «Об утверждении Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое»
  2. Приказ Минюста России от 24.09.2021 N 220 «Об утверждении Порядка направления осужденных к месту отбывания принудительных работ и их перевода для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного центра в другой»
  3. Распоряжение Президента РФ от 30.07.2018 N 205-рп (ред.

    от 12.10.2020) «О некоторых вопросах межведомственной рабочей группы по противодействию незаконным финансовым операциям»

  4. Приказ Минюста России от 26.01.2018 N 17 (ред.

    от 24.09.2020) «Об утверждении Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое»

  5. Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 24.09.2021 N АПЛ20-279 «Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N АКПИ20-241, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 137, 143 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв.

    Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295″

  6. Распоряжение Президента РФ от 12.10.2021 N 254-рп «О внесении изменений в состав межведомственной рабочей группы по противодействию незаконным финансовым операциям, утвержденный распоряжением Президента Российской Федерации от 30 июля 2018 г.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+