Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Другое - Домофон законодательные акты

Домофон законодательные акты

Домофон законодательные акты

Домофон и законодательство


Цена: 19530 рублей Цена: 10400 рублей Цена: 8700 рублей Дорогие друзья, меня зовут Максименко Игорь. Я руководитель группы технической поддержки.

Очень часто Вы задаете по телефону вопросы про то

«как связаны между собой домофон и законодательство?»

В этой статье я предлагаю Вам обсудить этот вопрос. А если что-то будет неясно или тема будет не раскрыта, пишите, пожалуйста, вопросы или звоните по телефону. Так же мы подберем оборудование под ваши задачи и расскажем Вам как правильно устанавливать его!

Максименко Игорь

Жить нам приходится в беспокойное время, поэтому, мало кого можно удивить массивными железными дверями, оконными решетками, сигнализацией. Это естественно, что мы пытаемся защищать себя и свое имущество.

Системы контроля доступа набирают все большую популярность, причем, увеличивается спрос на коллективные системы, которые монтируются в дверь подъезда. Домофон относится к категории таких систем, благодаря этому устройству, хозяин решает нужно ли впускать того или иного человека к себе, дистанционно.

На фоне преимуществ, у домофона есть и недостатки, они заключаются в конфликтных ситуациях, которые возникают между соседями при установке домофона на подъездных дверях:

  1. Во-вторых, у многих просто нет лишних финансов на это.
  2. Во-первых, далеко не все жильцы соглашаются установить такое устройство по причине жадности и, как следствие, нежелание платить абонентскую плату.

И все же, рассмотрим ситуацию, когда всем жильцам многоквартирного дома удалось найти консенсус. Чем при этом руководствоваться?

Следует помнить о том, что данная услуга ограничивает доступ внутрь здания, по своей сути, а это означает, что лицом к лицу придется столкнуться законодательством, описывающим нормы проживания, уголовным кодексом и Конституцией нашей страны.

Прежде всего, установка домофона является предоставлением услуги. Стало быть она попадает под правило: что осуществить данную услугу можно лишь с позволения заказчика, таким образом, вы имеет полное право не оплачивать то, что вы не заказывали.

Еще один момент: не нужно забывать о том, что жильцы являются совладельцами лестничных клеток, подъездов и проч., а следовательно, технического оборудования там расположенного. Руководствуясь всем вышеприведенным, компания не имеет права начинать работы, не получив согласия более 50% жильцов.

В противном случае будут ущемлены в правах оставшаяся часть людей, проживающих в том же доме.

Наверное, все же правы те, кто предпочитают решать подобные вопросы на общих собраниях.

Несмотря на это, жилищный кодекс, разработанный в нашем государстве, не затрагивает домофоны. Речь идет о 44-й статье, в которой подробно описаны формы и концепция проведения общедомовых собраний.

Добиться согласия большинства, все же имеет смысл и это вполне очевидно.

Так, например, некоторые из квартир, а, возможно, их большая часть могут находиться в собственности муниципалитета, чье согласие получать не нужно.

Получается, что для того, чтобы домофон гордо занял свое место на двери подъезда нужно большинство «за».

Все стороны не должны забывать о еще одном нюансе: ограничивать право доступа не согласившихся на установку домофона жильцов, не имеет право даже большинство. Убеждать ваших упрямых соседей тем, что они будут стоять и ждать, пока их не впустят – нельзя, и, более того, противозаконно. Касательно произвольного лишения жилья высказывается статься 40 Конституции нашей страны.

Касательно произвольного лишения жилья высказывается статься 40 Конституции нашей страны. Доступ к собственной квартире должен быть свободным и стабильным, вне зависимости от времени суток.

Упрямым соседям нужно передать электронные ключи – это единственный выход, который не противоречит закону.

Ключи могут предоставляться бесплатно, либо компания назначает цену, все зависит от ее политики. Тем не менее, неудобства останутся и связаны они будут с отсутствием переговорной панели. ————————————————————————————————————— Руководитель группы технической поддержки Максименко Игорь.

Положительный отзыв от Евдокимов Павел Николаевич, 8 Февраля 2021 г. Доброго времени суток. Безумно познавательная и занимательная тема.Я выяснил очень много ценного из неё. Подборка материала представлена доступным и понятным языком.Но попадаются редкие не уясненные для меня особенности.Напишите – как есть возможность с вами выйти на контакт, дабы обсудить определенные вопросы, в частности которые для меня остались спорными?

0 0 Уважаемый покупатель! Надеемся, что Вам понравилась прочитанная статья.

Если по данной теме у Вас остались вопросы или пожелания, просим Вас заполнить небольшую форму, мы обязательно учтем и опубликуем Ваш отзыв. Пожалуйста, учтите, что публикация ссылок на посторонние сайты, а также комментарии, не имеющие отношения к тексту статьи запрещены. Как к Вам обращаться: E-mail для связи: Текст отзыва: В чем заключается преимущества современных цифровых домофонов Домофон – это всего часть системы, контролирующей доступ.

Разъяснение Минрегиона России: за домофон жильцы обязаны платить, если он включён в общее имущество

ПодписатьсяНе сейчасАвтор публикации: Юрист, Написать сообщение Подписаться3 494 просмотров 693 дочитываний 15 июля 2021 в 20:55

Минрегион России дало официальные разъяснения по вопросу, когда жильцы дома обязаны платить за содержание домофона.Согласно Письма Минрегиона России от 27.04.2011 № 8055-14/ИБ-ОГ «Об обязанности заключения договора на техническое обслуживание домофона, как общего имущества многоквартирного дома» обязанность собственников МКД оплачивать домофон возникает, если домофон был предусмотрен проектной документацией при строительстве дома и соответственно как и прочее имущество домофон автоматически становится общедомовым имуществом.Также такая плата обязательна, если домофон решением Общего собрания включён в общее имущество МКД и при этом заключён договор с организацией на обслуживание домофона, либо управляющая компания самостоятельно будет обслуживать домофонНо при этом в вышеуказанном письме отмечено, что заключение гражданами прямых договоров на обслуживание домофонов незаконно, т.к. это относится к полномочиям управляющей компании в рамках её деятельности, соответственно оплата за домофон должна оплачиваться в рамках содержания общего имущества.Проголосовали:138Проголосуйте, чтобы увидеть результаты

  1. Домофона нет
  2. В рамках отдельного договора с организацией, обслуживающий домофон
  3. Не взимается
  4. Не плачу
  5. В рамках содержания общего имущества

да 3 / -1 нетВаш рейтинг должен быть не менее 500 для оценки публикацииОК Поделиться в социальных сетях: да 3 / -1 нет Автор: (11), Пользователи: (10), (5), (2), (1) Показать ещё комментарии (29)

Юристов онлайн Вопросов за суткиВопросов безответовПодписаться на уведомленияМобильноеприложениеМы в соц. сетях

© 2000-2021 Юридическая социальная сеть 9111.ru *Ответ на вопрос за 5 минут гарантируется авторам VIP-вопросов.

МоскваКомсомольский пр., д. 7Санкт-Петербургнаб. р. Фонтанки, д. 59Екатеринбург:Нижний Новгород:Ростов-на-Дону:Казань:Челябинск:Администратор печатает сообщение

Права потребителей при оказании услуг домофонной связи

В Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области поступают устные и письменные обращения потребителей по вопросу качества оказания услуг домофонной связи и взимания платы за данную услугу.

Отношения с участием потребителей в сфере оказания услуг домофонной связи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), в части, не урегулированной ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее — Правила содержания общего имущества и Правила изменения размера платы), Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 года № 1025 (далее по тексту Правила бытового обслуживания населения) и иными нормативными правовыми актами.

Закон № 2300-1 применяется в этом случае, если он не противоречит ГК РФ и специальному закону. Исходя из смысла статьи 39 Закона № 2300-1 в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают по действие главы III Закона № 2300-1, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона № 2300-1, а ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. Согласно положениям пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда фактически возникающие гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

У органов государственной власти ограничены полномочия по управлению собственностью граждан и в настоящее время жилищные услуги (содержание и ремонт жилого помещения) не регулируется государством, кроме муниципального жилья. В соответствии со статьёй 4 ЖК РФ определена сфера регулирования жилищного законодательства.
В соответствии со статьёй 4 ЖК РФ определена сфера регулирования жилищного законодательства.

Перечень отношений, подлежащих регулированию, является исчерпывающим. Предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее — МКД), а также порядок внесения платы за них подлежит регулированию жилищным законодательством. Оплата запирающего устройства не относится к оплате за коммунальные услуги и государственному регулированию не подлежит.

Так в перечень коммунальных услуг входят (отопление, водоснабжение, канализация, горячее водоснабжение (подогрев воды), электроэнергия, газ).

При этом, жилищным законодательством, порядок предоставления и оплаты каких-либо иных (прочих) услуг, кроме услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг не регулируется.

Домофонная система (входная дверь с блоком питания, блоком вызова, блоком управления электромагнитного замка и блоком коммутатора) не является собственностью одного жильца, а принадлежит всем собственникам квартир, то есть является общедомовым имуществом (подпункт «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). Переговорное устройство, находящееся в квартире является собственностью владельца квартиры (пункт 1 статьи 218 ГК РФ). В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Таким образом, собственник квартиры, даже не имеющий домофонной трубки, обязан оплачивать услугу домофона. Решение о подключении и техническом обслуживании системы ограниченного доступа в подъезд осуществлялось от имени и по поручению собственников многоквартирного дома, принятом на общем собрании, то есть данная система автоматически запирающих устройств дверей подъезда в соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В этой связи следует иметь ввиду, что бремя возмездного содержания общего имущества, изначально связанное с долей в праве на это имущество, относится к отношениям собственности, а не потребительским правоотношениям, то есть оно не является услугой по смыслу Закона № 2300-1. По этой причине не подпадает под действие главы III указанного Закона № 2300-1, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг).

Предоставление услуги «запирающее устройство» осуществляется на договорной основе.Согласно вышеуказанному Порядку, вопрос об установке, модернизации и обслуживании запирающего устройства, домофона (далее по тексту – запирающее устройство), должен решаться на общем собрании жильцов подъезда (дома). Решение общего собрания оформляется протоколом, обязательным приложением к которому является поквартирный список жильцов, в котором указываются: номер квартиры, фамилия нанимателя или собственника жилого помещения, а также подписи граждан, участвующих в собрании. Необходимо отметить, что процент голосов, которым принимается решение о функционировании запирающих устройств за счет средств населения, должен составлять не менее 80% от общего количества нанимателей и собственников квартир.

На основании протокола управляющей организацией или каждым собственником/нанимателем персонально, заключается договор с подрядным предприятием на выполнение работ по установке, модернизации и обслуживанию запирающего устройства.

При этом плата за выполнение работ по обслуживанию запирающего устройства включается в перечень услуг отдельной строкой и относится к прочим целевым сборам. Решение общего собрания собственников помещений в МКД является обязательным для всех собственников помещений дома, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Также данное решение собственников помещений в МКД является обязательным и для управляющей организации. Кроме того, плата за домофон не входит в плату за жилое помещение и коммунальные услуги, определенные в соответствии со статьей 154 ЖК РФ. По общему правилу, закрепленному в статье 309 ГК РФ и в пункте 1 статьи 4 Закона № 2300-1 исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказания услуги), он обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим целям.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить ее в полном соответствии с этими требованиями. Правовые последствия обнаружения потребителем недостатков в выполненной работе (оказанной услуге) регламентируются статьей 29 Закона № 2300-1, согласно пункту 1 которой потребитель по своему выбору вправе требовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В порядке информации сообщаем, что первоначально претензии, связанные с нарушением прав потребителей, должны адресоваться непосредственно исполнителю, на юридический адрес которого можно направить письмо с уведомлением о вручении, в котором изложить свои требования. При неудовлетворении требований исполнителем в добровольном порядке спор может быть разрешён исключительно судом, так как правом принудительного побуждения тех или иных хозяйствующих субъектов, чьи действия и решения на этот счет носили бы законный и обязательный характер, обладают только органы судебной власти.

В соответствии со статьей 28, частями 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявить иск в суд по своему месту жительства или по месту пребывания либо по месту нахождения ответчика либо по месту заключения или исполнения договора.

В соответствии со статьей 89 ГПК РФ и пунктом 3 статьи 17 Закона № 2300-1, при обращении с иском в суд потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, связанным с нарушением их прав.

Кроме того, потребитель вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области как уполномоченного федерального органа исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей для дачи заключения по гражданскому делу в целях защиты прав потребителей (при подаче иска это достигается посредством включения государственного органа в состав участников дела, после возбуждения соответствующего гражданского дела — отдельным заявлением истца).
Кроме того, потребитель вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области как уполномоченного федерального органа исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей для дачи заключения по гражданскому делу в целях защиты прав потребителей (при подаче иска это достигается посредством включения государственного органа в состав участников дела, после возбуждения соответствующего гражданского дела — отдельным заявлением истца).

Домофон как часть общего имущества в МКД: судебная практика

2 сентябряСудебная практика, связанная с домофонными устройствами, многочисленна. Часто споры касаются статуса домофона как общего имущества в многоквартирном доме и связаны с проблемами ответственности за его содержание и обслуживание. Юрист МКА «Арбат» Вадим Башир-Заде подготовил обзор самых интересных дел по этому вопросу.Первым рассмотрим спор ИП с областным расчётно-информационным центром о признании незаконными действий по одностороннему прекращению договора на организацию приёма платежей за домофон (по материалам дела № А70–9222/2016).Между ИП и ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» был заключён договор, в соответствии с которым ОАО приняло на себя обязательства по организации системы платежей за услуги по обслуживанию домофона, оказываемые ИП населению.

Впоследствие ОАО уведомило ИП о том, что собственники некоторых МКД приняли решения о передаче домофонов в общедомовую собственность и включении в перечень услуг и работ управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества услуги по техническому обслуживанию системы «Домофон». В связи с этим у ОАО отсутствуют законные основания для исполнения условий договора в отношении абонентов указанных МКД.ИП просил ответчика не приостанавливать начисление платы за обслуживание домофона, поскольку указанный договор не был расторгнут или признан недействительным, а дополнительных решений общего собрания собственников МКД, по мнению ИП, для изменения условий не требовалось. На этих основаниях ИП и обратился в суд.Суды трёх инстанций оценили условия договора в части его расторжения, а также переписку сторон о приостановлении исполнения договора, и пришли к выводу, что указанный договор сторонами не расторгнут.

Истец не предоставил доказательства дачи ответчику разъяснений после получения от него сообщений о протоколах ОСС, на котором было принято решение включить домофон в состав общего имущества.Также суды указали, что истец не указал, каким образом удовлетворение его требований приведёт к восстановлению его нарушенного права. Верховный суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы ИП на рассмотрение.Следующий спор об устранении нарушения прав собственников помещений МКД путём демонтажа домофонов произошёл между тремя ООО (по материалам дела № А65-10536/2019).Истец являлся управляющей организацией в многоквартирном доме. При этом домофонное оборудование в МКД было установлено силами и средствами двух других ООО, и ими же обслуживалось.

Истец обратился к данным ООО с иском, посчитав, что ответчики неправомерно разместили собственный домофон на общем имуществе собственников, а именно на входных дверях подъездов дома, находящегося под управлением истца. УО попыталась через суд добиться демонтажа оборудования.Суд установил, что между собственниками жилых помещений МКД и ответчиками имеются действующие договоры на обслуживание домофонной системы.

Эти договоры являются действующими, работы по обслуживанию оборудования проводятся постоянно, собственники исправно оплачивают эти услуги.Документы не расторгнуты и не оспорены в судебном порядке. Подписав прямые договоры технического обслуживания домофонного оборудования, жители МКД выразили волеизъявление на приобретение домофонного оборудования в пользование с последующим его обслуживанием.Кроме того, , что в силу закона УО вправе представить общему собранию собственников МКД предложения о смене подрядных организаций, по размеру платы, объёму услуг, но не вправе принимать такие решения самостоятельно. Доказательств уведомления собственников МКД о необходимости провести общее собрание для решения вопроса о смене подрядных организаций не было представлено, также не представлено доказательств проведения общих собраний по данным вопросам.Поскольку домофонные системы прямо не поименованы в указанном перечне общего имущества МКД, работы по их содержанию и обслуживанию не относятся к услугам по содержанию и ремонту жилых помещений.

На основании данных выводов суды трёх инстанций отказали истцу в удовлетворении его требований.Спор ООО с ГБУ г.

Москвы касался вопросов о признании недействительным договора на техническое обслуживание, истребовании домофонов из незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения с другого ООО (по материалам дела № А40-140266/2018).ООО заключило с ГБУ одного из районов города Москвы договор на обслуживание запирающих устройств в подъездах многоквартирных домов.

Москвы касался вопросов о признании недействительным договора на техническое обслуживание, истребовании домофонов из незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения с другого ООО (по материалам дела № А40-140266/2018).ООО заключило с ГБУ одного из районов города Москвы договор на обслуживание запирающих устройств в подъездах многоквартирных домов. Позднее ГБУ заключило договор с ещё одним ООО, на которое переложило обязанности по обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии домофонов.Истец посчитал, что ГБУ неправомерно передало принадлежащие ему изначально домофоны во владение и пользование другому ООО. Претензии у истца были и к привлечённому ООО, которое получает за обслуживание денежные средства, причитающиеся истцу.В арбитражный суд был подан иск о признании недействительным договора, заключённого между ответчиками, в части включения в него многоквартирных домов, истребовании имущества истца в виде домофонов из незаконного владения общества и взыскании неосновательного обогащения с ООО.Суды всех инстанций, в том числе и Верховный суд РФ, отказали истцу.

В судебных актах было указано, что истец не представил доказательства, подтверждающие установку спорного оборудования за счёт собственных средств. Кроме того, домофоны являются частью единых систем и конструктивным элементом инженерного оборудования МКД. Следовательно, домофоны утратили свойства самостоятельного объекта права собственности и в силу своего функционального назначения относятся к общему имуществу многоквартирного дома.Суды также отметили, что обслуживание домофонов является обязанностью организации, осуществляющей управление многоквартирным домом самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.

ООО получает оплату за выполняемую работу на законных основаниях по заключённому, действующему договору.

Указанное ООО поддерживает спорные запирающие устройства в исправном состоянии, а не владеет и распоряжается ими, в связи с чем истребование у него спорного имущества невозможно.Спор ТСЖ и ИП касался определения незаконными действий по начислению и взиманию платы за обслуживание домофона, обязания передать техническую документацию и признания домофонного оборудования общим имуществом МКД (по материалам дела № А50-36769/2018).В свое время ИП по договору с жителями МКД установил домофонные системы в подъездах многоквартирного дома, был подписан акт приёмки выполненных работ и передачи оборудования. Позднее ИП подписал с жителями акты приёма-передачи домофонного оборудования для последующего обслуживания, по которым данное оборудование было передано в собственность ИП.Через несколько лет в соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД был изменён способ управления и создано ТСЖ. Также на общем собрании было принято решение о расторжении заключённого договора на техническое обслуживание домофонного оборудования с ИП.

Рекомендуем прочесть:  Техосмотр без машины

Полагая, что ИП продолжает незаконно взимать абонентскую плату с собственников указанного МКД, выставляя жителям квитанции за обслуживание домофонной системы, ТСЖ обратилось в суд.Суд определил, что при проектировании МКД установка домофонов не была предусмотрена, оборудование поставлено позднее. ИП не передавал домофон в собственность гражданам, и жители дома за данное оборудование не платили. Из представленных в материалах дела документов был сделан вывод что за ИП сохранился статус собственника на спорное имущество.Кроме того, суды пояснили, что действия ИП по выставлению квитанций на оплату услуг не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у ТСЖ гражданских прав и обязанностей, поскольку квитанции по своей правовой природе не являются исполнительными документами.

То есть, сам по себе факт начисления платежей и выставления квитанций не свидетельствует о нарушении прав истца.

Граждане имеют возможность не производить или произвести оплату, а также – оспаривать в законном порядке обоснованность их начисления.Помимо всего прочего, документация на домофонное оборудование не поименована в п. п. 24, 26 Правил № 491 в составе технической документации на многоквартирный дом. Техническое обслуживание домофонной системы производилось без техдокументации.

Таким образом, не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ИП действий, препятствующих управлению истцом многоквартирным домом.При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций отказали ТСЖ в удовлетворении исковых требований.ООО поспорила с Госжилинспекцией о признании незаконным и отмене предписания о перерасчёте за дополнительную услугу по оплате внутриквартирного домофона (по материалам дела № А41-69323/2019).В многоквартирном доме ГЖИ провела внеплановую проверку ООО на предмет соблюдения лицензионных требований. В ходе проверки выявлен факт содержания и обслуживания переговорно-замочного устройства (домофона), расположенного внутри квартиры, в виде дополнительной услуги, без согласия потребителя о её выполнении за плату.По результатам проверки выдано предписание произвести собственнику квартиры перерасчёт за дополнительную услугу «Домофон» за последние три года. Общество обратилось в суд, считая выданное предписание незаконным.Суды установили, что домофон на входной двери дома и переговорные устройства внутри квартир установлены застройщиком.

В размер платы по содержанию и текущему ремонту не включены услуги по оплате за содержание и ремонт переговорных устройств внутри квартир. Суд первой инстанции вынес решение в пользу ООО. В решении указано, что предписание выдано в отношении ненадлежащего лица, поскольку есть второе ООО, заключившее с первым агентский договор на сбор денежных средств за услугу «Домофон».Однако апелляционная и кассационные инстанции отменили это решение и признали правоту Госжилинспекции.

Суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие согласия потребителя на оказание ему услуги «Домофон». Следовательно, включение платы за эту услугу отдельной строкой в квитанции об оплате коммунальных услуг, а не в графу «Содержание и ремонт жилья», противоречит действующему законодательству. Наличие договорных отношений с агентом в данном случае не имеет значения.Домофон может быть предусмотрен проектом при строительстве МКД, его могут установить УО или сторонняя подрядная организация: принадлежность оборудования является краеугольным камнем всех споров.Стоит помнить, что в подавляющем большинстве случаев домофонное оборудование является неотъемлемой частью дома и общим имуществом собственников МКД, к нему применяются соответствующие правила жилищного законодательства.Необходимо также различать принадлежность домофона и обязанность по его обслуживанию и содержанию.Споры по данному вопросу многочисленны, а вопрос о том, кому предоставлена возможность собирать плату за услуги по домофонному обслуживанию, часто поднимается в судебных заседаниях.Хотите, чтобы в вашей ленте было больше статей и новостей о ЖКХ и эффективном управлении МКД?

Тогда:- поддержите эту публикацию, нажав «палец вверх» �,- подпишитесь на- и регулярно читайте наши обзоры, заметки и статьи-инструкции.Страница порталаСтраница портала в

Услуги ЖКХ: услуги домофонов

Автор PPT.RU 30 января 2014 Домофоны в настоящее время рассматриваются уже как нечто необходимое. Они заменяют нам сторожей, консьержей и в некотором роде даже домашние телефоны.

Но поскольку никакие специальные правила в отношении порядка оказания этих услуг не приняты, на практике возникает множество вопросов. Наше государство несколько отстранилось от регулирования сферы данных услуг, ведь ни в (), ни в Правилах оказания коммунальных услуг гражданам (поскольку они к ним просто не относятся), ни в других нормативных актах нет ни слова о домофонах.

Кроме того, большинство МКД в РФ при их строительстве не предусматривали наличие домофонов в проектной документации. Поэтому многочисленные запросы граждан и УК послужили поводом к разъяснению государственными органами некоторых норм законодательства. Так, письмом от 23.08.2010 года № 30665-ИБ/14 «О порядке установления домофона» Министерство регионального развития РФ рассмотрело одно из обращений по вопросу разъяснения норм жилищного законодательства и сообщило следующее.

«Домофон, как оборудование, находящееся в МКД, и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в ч.1 .

В соответствии с этой статьей для решения вопроса об установлении домофона даже в одном подъезде необходимо уведомить всех собственников МКД и получить их согласие путем проведения общего собрания собственников помещений МКД. Обслуживание домофона как технической составляющей автоматически запирающегося устройства входной двери, входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей организации, которая обязана заключить договор на эксплуатацию данного устройства с соответствующей организацией.

Предъявление управляющей организацией собственнику к оплате стоимости такой дополнительной услуги, как «Обслуживание домофона», является необоснованным и незаконным».

Следует также согласиться с тем, что домофон с момента его установки является общим имуществом дома, что также указано в Общероссийском классификаторе услуг населению, который утвержден Постановлением Госстандарта от 28.06.1993 года № 163, тем более, если домофон изначально был предусмотрен проектом МКД.

Минрегион РФ в этом письме сделал вывод о том, что в данном конкретном случае обслуживание домофона (в отличие от его установки) входит в ТО жилья и не должно оплачиваться дополнительно, что вполне правомерно. Однако в этом случае не учтено, что чаще всего в домах, ранее не оборудованных домофонами, граждане, проживающие в одном подъезде, по своей инициативе устанавливают это устройство, а впоследствии с собственником каждой отдельной квартиры в МКД заключается договор на обслуживание домофонной системы, и в таких случаях эта услуга в ТО жилья не входит. Действительно, такая схема сразу снимает все вопросы, связанные с наиболее распространенной ситуацией, когда домофон в одном подъезде не установлен, а в плата за него взимается со всех собственников помещений.

Домофон представляет собой электронное переговорное устройство, служащее для обеспечения безопасности жилых и рабочих помещений, позволяющее человеку, находящемуся внутри здания, без непосредственного контакта с лицом, желающим попасть внутрь помещения, преградить или разрешить ему доступ. Услугами по установке домофонов и других охранных средств, средств наблюдения и т.п. занимаются различные коммерческие организации.

Так, в Пермском крае – это ООО «Домофоны Прикамья Плюс», в Волгоградской области – ООО «Домофон-Сервис», в субъектах Дальнего Востока России — ООО «Дальневосточные охранные системы».

Как и в случае с оказанием услуг консьержки договор на установку и обслуживание домофона заключается только на основании решения общего собрания всех собственников или реже собственников одного или нескольких подъездов дома (это не противоречит ЖК РФ, хотя и не предусмотрено им) – на это было указано и в приведенном мной письме Министерства регионального развития РФ. В соответствии со ст.36 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД. К его компетенции относится и принятие решений о предоставлении дополнительных услуг, к которым можно отнести домофон.

Как я уже отмечал в предыдущем материале, решение общего собрания собственников помещений в МКД является обязательным для всех собственников помещений дома, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Также данное решение собственников помещений в МКД является обязательным и для управляющей организации. Кроме того, плата за домофон и не входит в плату за жилое помещение и коммунальные услуги, определенные в соответствии со .

Таким образом, если в Вашем доме не проводилось общего собрания собственников по определению целесообразности дополнительных услуг «домофон» и размера оплаты за эти услуги, то взимание платы за эти услуги неправомерно. Это подтверждают примеры из судебной практики. Так, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области провело проверку деятельности одной из УК.

По результатам рассмотрения дела было выдано предписание об устранении нарушений, которое УК обжаловало в арбитражный суд, однако все три судебные инстанции сделали однозначный вывод о том, что ООО «Жилстройсервис» не имеет оснований оказывать работы, услуги по обслуживанию домофона собственникам дома, так как эти виды работ не утверждены на общем собрании собственников МКД (Постановление ФАС Поволжского округа от 06.05.2010 года по делу № А72-18629/2009).

Самая распространенная проблема в этой сфере – когда домофон не работает, однако квитанции на его оплату приходят ежемесячно, либо бывает так, что лицо, не считающее себя членом ТСЖ, отказывается оплачивать эти услуги. Приведу один пример. ТСЖ «Ленина 23» обратилось в суд с иском к Смирновой Г.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, указав, что ответчик является собственником квартиры, проживает в ней, однако некоторые услуги не оплачивает.

Решением суда первой инстанции исковые требования ТСЖ были удовлетворены. В апелляционной жалобе Смирнова Г.И.

просила отменить решение суда, в том числе и в части взыскания с нее суммы, взысканной за услуги домофона, поскольку они ей фактически не оказываются. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда в законной силе и отметил, что согласно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом ТСЖ осуществляло мероприятия по содержанию общего имущества, предоставление коммунальных услуг, что подтверждено актами выполненных работ, соответствующими счетами на оплату и счет-фактурами. Согласно договора на установку и обслуживание домофона, заключенного ТСЖ «Ленина 23» с ООО «Дальневосточные охранные системы», а также согласно счета и акта выполненных работ, в многоквартирном доме произведена установка замочно-переговорного устройства.

После чего ТСЖ были предоставлены соответствующие ключи от домофона. Ответчик Смирнова Г.И. согласно документам также получила такой ключ.

Суд апелляционной инстанции также указал, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что хотя ответчик не является членом ТСЖ, это не освобождает его как собственника квартиры от внесения платы за коммунальные услуги, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за жилье и коммунальные услуги, в том числе и за техническое обслуживание домофона (Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 18.10.2013 года № 33-6404/2013).

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+